СМИ США: за сделкой по Сирии видится недоверие к России
Обзор публикаций о России, 13–19 сентября
Перемирие в Сирии: как могут США и Россия доверять друг другу? — на эту тему размышляли многие издания. Тема доверия — к русским и России в целом — стала главной при обсуждении достигнутого соглашения между США и РФ по перемирию в Сирии. Скепсис в отношении достигнутых договоренностей был общим местом не только у обозревателей. «Джон Керри говорит, что пока слишком рано говорить о том, будет ли соблюдаться перемирие в Сирии», — писала, в частности, The Wall Street Journal (13.09).
«Я не собираюсь говорить Вам, что я доверяю им [русским]», — сказал глава Военно-воздушных сил США генерал-лейтенант Джеффри Харрингтон (Jeffrey Harrington) на брифинге с репортерами во вторник. Совместные авиаудары США и России против террористов в Сирии последуют только после семи дней спокойствия, но генерал Харрингтон заметил вскользь: «то есть, если мы до такого дойдем» (Christian Science Monitor, 15.09).
При этом бахвальство американских военных, а иначе это не назовешь, било через край: «В то время как Пентагон использует высокоточные боеприпасы, России этого не делает. Но помимо оружейных технологий, американские пилоты просто обучены и оснащены для выполнения ударов с высокой степенью точности», — писала газета, ссылаясь на Харрингтона. «Отсутствие высокоточного оружия не означает, что у российских военных мало возможностей. „Россияне хорошо делают то, что умеют. Они делают то же, что и мы, — не так, может быть, хорошо, но это не значит, что мы имеем дело с некомпетентными людьми“, — говорит Кристофер Хармер (Christopher Harmer), занимавший ранее должность заместителя директора перспективных операций для Пятого флота ВМС США. „У них фактически почти современные ВВС, и они усвоили некоторые навыки точного целенаведения“».
И всё это хвастовство было преподнесено публике за три дня до «ошибочной» бомбежки американскими самолетами сирийской армии…
Спустя сутки после этого налета, 19 сентября, The Wall Street Journal, ссылаясь на неких американских «официальных лиц», вдруг оповестила, что, оказывается, «американский военный персонал, размещенный на авиабазе в Катаре, сообщил русским за полчаса о плане нанести удар по цели в сирийской провинции Дейр-эз-Зор… Но российские должностные лица ничего не сказали о присутствии там сирийских солдат». А когда началась бомбежка, то «русские перезвонили», чтобы сообщить, что целью оказались сирийские солдаты, и «США немедленно остановили операцию».
Однако почему-то накануне, 18 сентября, The New York Times пиcала, что «США признают нанесение авиаудара, в результате которого погибли 62 сирийских военнослужащих». При этом американские военные заявили, что «пилоты при нападении полагали, что они наносят удары по „Исламскому государству“ (запрещенная в России террористическая организация — прим. ред.)».
А Los Angeles Times (18.09) процитировала заявление Центрального командования, которое отвечает за военные действия США по всему Ближнему Востоку, о том, что «в Сирии — сложная обстановка с находящимися в непосредственной близости различными вооруженными силами и ополченцами. А члены ведомой США коалиции не намеренно бомбардировали сирийскую воинскую часть. Коалиция рассмотрит этот авиаудар и обстоятельства, окружающие его, чтобы извлечь нужные уроки».
По словам официальных лиц США, американские спецслужбы вновь нацелились на Кремль и расширяют шпионскую деятельность против России в более широких масштабах, чем когда-либо со времен окончания холодной войны, писала The Washington Post (14.09). «…эти действия проводятся в рамках мероприятий по модернизации и восстановлению потенциала разведки США, эффективность которой продолжала снижаться даже на фоне того, как Россия стремилась восстановить свои позиции в качестве мировой державы. За последние два года, по словам чиновников, США были застигнуты врасплох агрессией Москвы — включая аннексию Крыма, ее вмешательство в войну в Сирии и ее предполагаемую причастность к хакерским атакам против США и Европы».
Если в вышеприведенной статье речь идет о «предполагаемой причастности» России к хакерским атакам, то авторы публикаций о взломе базs данных Всемирного антидопингового агентства (ВАДА) предположений не делали, просто нагло утверждая, что это было делом рук «российских хакеров». Предание гласности информации о применении допинга американскими спортсменами — с разрешения этой организации — не вызвало возмущения комментаторов. Они лишь гневались на Россию и «её хакеров».
«Группировка Fancy Bear, которая, по мнению антидопингового агентства, осуществила взлом, считается связанной с той же самой российской спецслужбой, которую подозревают в краже переписки и документов с серверов Национального комитета Демократической партии. Как и следовало ожидать, российские политики сразу же завопили о двойных стандартах», — писала Chicago Tribune (15.09).
В тот же вечер телеканал CNN (15.09) сообщил, что «российские хакеры» предают огласке сведения еще о 25 участниках прошедшей Олимпиады. «ВАДА сообщило, что хакеры похитили медицинские данные олимпийских звезд. Агентство утверждало, что хакеры действовали из России. Ранее на этой неделе эта же группа опубликовала информацию о четырех американских спортсменах, включая золотую медалистку, гимнастку Симону Байлз (Simone Biles) и теннисистку Винус Уильямс (Venus Williams)».
Шизоидного типа истерия по поводу «стремления России» с помощью добытой хакерами тайной информации «повлиять» на выборы в США дополнилась на прошлой неделе ещё одним параноидальным сюжетом: Россия использует для расширения своего влияния в мире не только военную силу, но и православную веру! Поводом стало строительство православного храма в Париже на берегу Сены. По мнению автора The New York Times (13.09), новый храмовый комплекс в Париже представляет опасность не только для Франции, но и всему «свободному миру». А люди, «которые изучали методы Путина, считают, что он будет служить рупором его режима».
Традицией современной американской журналистики стала не только наглость и безапелляционность суждений и выводов, но откровенное хамство. Журналист с большим стажем Джордж Уилл (George F. Will), рассуждая об «оруэлловских порядках в путинской России», сделал следующий вывод: «кандидат в президенты от демократов [Хиллари Клинтон] в свое время так и не поняла фундаментальную сущность путинской бандитократии. Ее соперник, в свою очередь, восторгается бандитом, потому что тот — „настоящий лидер“» (The Washington Post, 14.09).
В этой связи показательно наблюдение американского политика и публициста Патрика Бьюкенена (Patrick Buchanan) в статье «Нам придется взаимодействовать с Путиным» (The American Conservative, 16.09): «С тех пор как Дональд Трамп (Donald Trump) сказал, что, раз Владимир Путин похвалил его, он ответит российскому лидеру тем же, гнев республиканцев не утихает. Приехав на Капитолийский холм, чтобы помирить Трампа и элиту Республиканской партии, губернатор Майк Пенс (Mike Pence) сразу же попал под шквал критики. Джон Маккейн (John McCain) сообщил Пенсу, что Путин — «бандит и убийца» и что такое отношение Трампа к нему абсолютно неприемлемо. Линдси Грэм (Lindsey Graham) сказал: «Путин — бандит, диктатор… убивающий представителей оппозиции прямо на улице». Путин — «авторитарный бандит», добавил Марко Рубио (Marco Rubio)».
Теперь понятно, у кого учатся хамству американские журналисты…
Отношение Трампа к Путину следует расценивать как сигнал опасности, считает автор The Wall Street Journal (14.09), да и многие другие. О «неправильном увлечении» Трампа Путиным писала и The New York Times, 14.09. Об «опасности Трампа в качестве переговорщика» искренне беспокоилась The Washington Post (14.09). Вообще, судя по лексике и методике, американские СМИ ведут травлю Трампа абсолютно советскими методами. И не гнушаются при этом учить нас, как строить «свободное» общество…
Регулярно разглагольствуя об использовании в России «административного ресурса», журналисты «большой» прессы не возмутились использованием оного президентом США. Как само собой разумеющееся, издания отметили, что «В его первом сольном появлении на предвыборной кампании во вторник президент США Барак Обама обвинил республиканца Дональда Трампа в принятии авторитарного президента РФ Владимира Путина в качестве „образца для подражания“». И при этом Обама — поддержал Хиллари Клинтон (The Wall Street Journal, 14.09).
За пару дней до прошедшего воскресенья некоторые американские СМИ все-таки вспомнили, что и в России есть выборы. Как обычно, мнение большинства россиян их не волновало, переживали они из-за того, что «Раскол и распри мешают российской оппозиции» (The New York Times, 16.09). И привычно хамили в адрес Путина: «Шансов на то, что российские оппозиционные партии добьются каких-либо успехов в голосовании в воскресенье, всегда было исчезающе мало. В значительной степени из-за Путина, который за 16 лет правления начисто избавился от груза российской политической борьбы: оппоненты убиты, посажены в тюрьмы, отправлены в изгнание или выведены из игры с помощью сфабрикованных уголовных дел».
По получению предварительных итогов голосования, ведущим СМИ пришлось констатировать, что «пропутинские партии усилии позиции в ходе парламентских выборов» (The New York Times, 19.09). «Кремль упорно трудился, чтобы представить выборы как честные и прозрачные. Он хотел удалить пятно, оставшееся от выборов 2011 года, и показать, что огромная общественная поддержка Путина может быть переведена в голоса избирателей», — писала газета.
«Оппозиционные кандидаты говорят, что жесткий государственный контроль над СМИ не позволил им оказать нужное воздействие на аудиторию. Но откровенно капризная оппозиция тоже расколота на множество партий, ослабляя поддержку избирателей», — отметил автор статьи. При этом указав, что «некоторые независимые кандидаты еще могут получить места в индивидуальном голосовании. В этом году — впервые — половина из 450 мест в Государственной думе будет распределено между партиями (пропорциональная система) и половина по одномандатным округам (мажоритарная система)».
«На нынешнее воскресное голосование были приглашены сотни международных наблюдателей, а бывший омбудсмен Кремля по правам человека Элла Памфилова была назначена для надзора за выборами. В своем выступлении на государственном телевидении в воскресенье она назвала прошедшие выборы „легитимными“», — писала The Wall Street Journal (19.09). Автор статьи не преминул отметить, что «партия Путина укрепила власть на парламентских выборах на фоне слабой явки». Но признал все же, что большинство из тех, с кем он беседовал на избирательном участке в одной из московских школ, «проголосовали за „Единую Россию“ и другие прокремлевские оппозиционные партии, хотя некоторые ругали правящую партию за низкие пенсии и зарплаты».
Источник:
