Ажиотаж по поводу российского вмешательства преувеличенМировые кибервойны
Тео Зоммер (Theo Sommer)
Вмешательство секретных служб в избирательные кампании за рубежом не является чем-то новым. Политика должна больше верить в здравый смысл граждан.
Приказал ли Владимир Путин повлиять на американские президентские выборы при помощи хакеров? Доклад секретных служб США ЦРУ, АНБ и ФБР утверждает это. Дональд Трамп, который не хочет обесценивать свою победу, это упорно отрицает. Так что же стоит думать по этому поводу?
«Целью России был подрыв доверия общественности к демократическому процессу Америки, выставление бывшего Госсекретаря Клинтон в негативном свете и оказание влияния на ее шансы на победу на президентских выборах», — говорится в докладе служб. Доказательства не приводятся. Здесь авторы прикрываются своим долгом защищать свои источники и пути получения данных и информации.
Неудивительно, что остаются сомнения. Они усиливаются оговоркой со стороны АНБ. Служба, некогда прослушивавшая Меркель, сама признает в официальной части доклада, что мало верит (moderate confidence) в основное утверждение, будто Россия была заинтересована в том, чтобы помочь Трампу и навредить Клинтон.
США тоже вмешиваются в предвыборные кампании
Так что остается вполне обоснованное сомнение. Этому способствуют также анализы таких экспертов, как Эндрю Кокберн (Andrew Cockburn), которые указывают на несообразности в докладе. Даже FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung — прим. перев.)называет доказательства российского влияния в президентские выборы «мизерными», хотя всего лишь в фельетоне. Впечатление мизерности усиливается тем фактом, что между «Россией» — я имею в виду Путина — и «русскими» — какими-то бесцельно и свободно мародерствующими российскими группами хакеров — нигде не делается различия.
Между тем я считаю весь ажиотаж сильно преувеличенным. На это есть три причины.
Первая причина. Более или менее массивное вмешательство в зарубежные избирательные кампании не новость. Этим занимается не только Россия, но также и сама Америка, и не только в эпоху интернета. В одной диссертации в Калифорнии политолог Дов Левин (Dov H. Levin) доказал, что русские и американцы в период с 1946 по 2000 год 117 раз вмешивались в предвыборные кампании. Из них 81 случаев вмешательства приходятся на долю США. Распространение ложной информации и пропагандистский ураганный огонь было привычным делом. И все же в результате доля избирателей партии, поддерживаемой извне, во всех случаях повышалась на 3%.
Для непопулярности Хиллари не требовалось никакого российского влияния
Вторая причина. Непопулярность Хиллари Клинтон была в промышленных и в обедневших сельскохозяйственных регионах Соединенных Штатов и без российского вмешательства видна невооруженным глазом. А всех тех, кто пострадал от глобализации, кто оказался «не востребован» и забыт, — их вряд ли можно отнести к категории людей, поддающихся на непрозрачные разоблачения в интернете.
Тот факт, что Трамп выиграл выборы, хотя Клинтон и набрала почти на три миллиона голосов больше, следует отнести не за счет российского вмешательства, а за счет таких особенностей американской избирательной системы, как коллегия выборщиков в соответствии с конституцией, обязательная регистрация избирателей, чему в отношении чернокожих избирателей часто чинились препятствия. И наконец за счет бессовестного нарезания избирательных округов по партийно-политическим соображениям.
Третья причина. Даже если предположить, что российское правительство действительно вмешалось, — то тем самым оно ничего не добилось. Даже сам глава секретной службы Джеймс Клеппер (James Clapper) на запрос в сенате вынужден был признать: «Они не занимались подсчетом голосов. Мы ни в коей мере не можем оценить, какое влияние они оказали на решение избирателей». То есть — много шума из ничего?
Фальсифицированные новости — фальшивые, выдуманные, лживые новости — могли сыграть роль в избирательной борьбе в США. Однако большинство таких новостей, которые раньше называли газетными утками, были, пожалуй, от сторонников Трампа, если даже не от него самого. В поляризованном мире американской политики фейковые новости являются в первую очередь выражением демократического вырождения. В любом случае они в сто раз опаснее, чем бросающаяся в глаза российская пропаганда. Подрыв демократии? Они, фейковые новости, представляет наибольшую опасность.
Больше доверия в здравый смысл избирателей
В докладе секретных служб США содержится также и предостережение европейцам. По их оценке, Москва сделает выводы из избирательной кампании и окажет влияние также на предстоящие выборы в Европе, например, в Германии. Если это выразить в виде заголовка, то получится: «Ангела Меркель — следующая цель России». Федеральное ведомство по охране конституции говорит то же самое, хотя не столь выразительно. Озабочен и руководитель федеральными выборами.
Так что нельзя исключать, что «русские», кто бы это ни был, попробуют здесь, в нашей стране, оказать влияние на выборы, повлиять на избирателей при помощи «разоблачений» или манипулировать ими с помощью фейковой информации. Но нам не стоит впадать в истерику. Кто вообще слушает Russia Today или Sputnik кроме тех, кто и без этого настроен антидемократически? Кто позволит серьезно повлиять на себя при помощи отрывочной информации из цифрового архива бундестага? И кого нельзя оградить от такого влияния при помощи целенаправленной, быстрой и убедительной корректировки фейковых новостей в интернете? Дорогие политики, пожалуйста, больше доверяйте демократической стойкости и здравому смыслу подавляющего большинства наших немецких избирателей!
Конечно, наши бундестаг, министерства и органы управления должны вооружиться против цифровых атак, неважно, откуда они придут — из России или Америки, или откуда-нибудь еще. Однако фейковые новости, дающие лживое изображение в интернете, которое охотно распространяют те, кто клеймят наши объективные СМИ как «лживую прессу»- это и есть самая большая опасность. Поэтому прежде всего необходима одна инстанция, которая бы специализировалась на том, чтобы быстро и разгромно разоблачать фейковые новости и тем самым сохранять правде ее шанс в политике. Немецкие журналисты и издательские союзы должны как можно скорее объединиться, чтобы вместе с соответствующими академическими институтами и научными отделами бундестага создать такую инстанцию. Если только бояться и жаловаться, то это ни к чему не приведет.
Источник:
