ЦРУ: Финляндия пыталась вернуть КарелиюФинляндия: 100 лет в разводе с Россией
И поэтому занималась невыгодной для нее реставрацией Сайменского канала
Ярмо Хухтанен (Jarmo Huhtanen)
Правительство Финляндии в послевоенные годы хотело реконструировать Сайменский канал, так как считалось, что это будет способствовать возвращению Карелии.
Об этом говорится в докладе Центрального разведывательного управления США, составленном в марте 1966 года. Автор этого документа делает вывод, что реконструкция Сайменского канала не обещает Финляндии никаких экономических выгод.
Работы по реконструкции Сайменского канала проводились в период с 1963 по 1968 годы. В соответствии с ранее засекреченным документом ЦРУ, финское правительство стремилось таким образом возвратить, по меньшей мере, территорию, находящуюся с западной стороны Сайменского канала, которая была отдана Советскому Союзу.
«Почему финны согласились на реконструкцию на условиях, при которых им приходится нести практически все расходы, но при этом оставлять контроль в руках Советского Союза?» − спрашивается в документе ЦРУ.
«Ответом является Карелия».
Недавно ЦРУ открыло электронный архив, где хранятся миллионы документов, со времени появления которых прошло более 25 лет.
Из найденных в архиве документов можно заключить, что американцы относились к возможности территориальных изменений в Карелии более пессимистично, чем финны.
В документах сообщается, что проект не хотят прекращать, хотя Финляндия не получила назад земли Карелии, а добилась только заключения договора аренды на узкий участок рядом с каналом. Были опасения, что может окончательно закрыться дверь для надежды «получить хотя бы часть Карелии обратно».
«Возвращение даже маленькой части Карелии овладело умами всех финнов, и, поскольку канал реконструируется на невыгодных условиях, финны, похоже, думают, что можно будет чего-нибудь ожидать и от Советского Союза».
В конце документа отмечается, что сторонники реконструкции канала подчеркивают: Советский Союз ценит хорошие отношения с Финляндией, которые являются примером мирного сосуществования.
«Некоторые финны все же полагают, что „в непрочную корзину положено слишком много финских куриных яиц“. И сделано это излишне поспешно и слишком оптимистично».
Из архива ЦРУ становится известно, что уже с 1956 года эта организация следила за вопросом возвращения Карелии и контактами, связанными с Сайменским каналом. В июле по этой теме было составлено два доклада.
В документе от 17 июля говорится, что неоднократные дипломатические контакты и прочие действия Советского Союза заставили финнов поверить, что Советский Союз готовится к уступкам территории на границе с Карелией.
«Такие уступки оказали бы значительно влияние на настроения финнов и помогли бы убедить народы других скандинавских стран в миролюбивых намерениях Советского Союза», − написано в документе.
В записке также говорится, что уже с апреля финны ведут переговоры с русскими относительно эксплуатации Сайменского канала.
При этом правительство Финляндии сомневается в экономической эффективности канала, но признает политическое значение, которое имеют 450 тысяч эвакуированных из Карелии беженцев.
Финское правительство, по сообщению ЦРУ, могло бы сделать предложение о возвращении всего Сайменского канала и об аренде Выборга. Кроме того, Финляндия могла бы взять в аренду территорию Советского Союза, находящуюся к западу от Сайменского канала.
В документе ЦРУ анализируются факторы, которые заставили финнов поверить в возможность территориальных уступок.
Было известно, что один из руководителей Советского Союза − Климент Ворошилов − собирается приехать в Финляндию осенью. В документе указано, что финны надеялись, что он приедет говорить об изменении границы.
Кроме всего прочего, Советский Союз только что ликвидировал Карело-Финскую ССР.
Вблизи Сайменского канала со стороны Советского Союза раздавались взрывы. Предполагали, что Советский Союз уничтожает какие-то сооружения перед тем, как уйти с этой территории.
Упоминаются и переговоры советского посла в Финляндии Виктора Лебедева с президентом Урхо Кекконеном (Urho Kekkonen) и финскими официальными лицами. Представители министерства иностранных дел Финляндии на этих переговорах не присутствовали.
В документе справедливо высказано предположение, что вопросы изменения границы не могли бы быть урегулированы во время визита Ворошилова. Предположение основывалось на том, что в только что опубликованной статье советской газеты «Известия» осуждались сторонники изменений границ.
ЦРУ все же неправильно предположило, что возможные предложения территориальных изменений могут быть перенесены на следующий год, когда партийный лидер Советского Союза Никита Хрущев и председатель Совета министров Николай Булганин посетят с визитом Польшу. По мнению автора, это оказало бы «максимальное пропагандистское воздействие».
Однако у автора документа был реальный взгляд на возвращение Карелии:
«В свете статьи, напечатанной в газете „Известия“, больших территориальных изменений не предвидится, и, скорее всего, они будут ограничены зоной Сайменского канала».
© РИА Новости, В. Селезнев | Перейти в фотобанкСайменский канал — судоходный канал между озером Сайма в Финляндии и Финским заливом
Второй документ за 1956 год, найденный в архивах ЦРУ, датирован 18 июля. В нем говорится, что «главным предметом интереса Финляндии является возможность „щедрой“ договоренности с Советским Союзом об изменении границы».
По словам автора, только что произошедшее возвращение территории Порккалы добавляло финнам надежд.
Речь шла о двух вариантах. Первый вариант предполагал ограничиться улаживанием обстановки вокруг Сайменского канала. Второй вариант предполагал большие территориальные изменения в Карелии, и был более важным.
В документе сказано, что советский посол Виктор Лебедев якобы сказал Урхо Кекконену, что «в отношении изменения границы ничего сделать нельзя», потому что щедрость в отношении Финляндии породила бы надежды у Германии и Японии, а на это Советский Союз в данный момент пойти не может.
По словам автора документа, финны в тот момент не имели желания обсуждать вопрос о договоре аренды Сайменского канала, потому что считали, что это навредит переговорам о более крупных территориальных изменениях.
Напоследок в документе сделан вывод, что «возможность большого переустройства отложена на будущее».
Источник:
