Исход выборов решили не фейковые новости в фейсбукеПрезидент Трамп
Гётц Хаманн (Götz Hamann)
Победу Трампа решило прежде всего телевидение. И тем не менее демократии должны срочно заняться ложными сообщениями, которые распространяются по социальным сетям.
Сыграли ли ложные сообщения в фейсбуке решающую роль на выборах в США? Будут ли они в дальнейшем определять исход выборов? Спустя две недели после выборов журналисты и интеллигенция все еще спорят о том, кто же виноват. Даже Ангела Меркель (Angela Merkel) предостерегала от этого феномена в своем правительственном заявлении в среду. При этом речь на самом деле идет вовсе не о вине, а о вопросе власти в медийной демократии. В США и всех прочих западных демократиях принято считать, что тот, кто определяет темы в общественных дебатах, решает не только, о чем будут дебаты, но зачастую и то, какая политика будет проводиться.
Между тем, удивительным образом большинство указывает на фейсбук. Социальная сеть стала помощником на выборах Дональда Трампа (Donald Trump) с тех пор, как она превратилась в платформу, полную лжи. И действительно самые известные выдумки по поводу выборов распространялись через фейсбук лучше и быстрее, чем при помощи журналистских статей. И большинство ложных сообщений работали в пользу Трампа: «Папа шокирует мир, содействуя президентству Трампа. Ожидается сообщение в прессе» — это была самая читаемая лживая история за несколько недель до выборов. Следом за ней — «Викиликс подтверждает: Хиллари продавала оружие ИГИЛ (организация, запрещенная в РФ — прим. перев.)…» Такое сообщение могло дать решающий импульс на выборах, считают авторы в New York Magazine, Financial Times, на интернет-портале The Intercept и в некоторых немецких СМИ. Даже сам директор уважаемой Лаборатории журналистики Нимана в британском университете в Оксфорде Джошуа Бентон(Joshua Benton) возложил часть ответственности за исход выборов на социальную сеть. Фейсбук, по его словам, есть » самое слабое место, когда речь идет о том, чтобы информировать граждан по вопросам политики«.
Этот сильный тезис. Однако актуальные исследования того, какими СМИ пользуются американцы, свидетельствуют об ином. По их данным, фейсбук играл определенную роль. Но он не был и не является сейчас даже приблизительно самым важным источником информации в США. Когда-нибудь, возможно, он станет им. На следующих выборах. Или на выборах после следующих.
Пишущие журналисты проиграли
Решающим СМИ этой осенью было телевидение. Признание этого означает, что надо рационально обсудить тему лживых сообщений в фейсбуке. Точно так же однозначно и то, кто проиграл публицистический спор перед выборами в США. Это пишущие журналисты, редакторы газет и и цифровых новостных порталов. Не только такие либеральные издания как New York Times и New Yorker высказались в пользу Хиллари Клинтон (Hillary Clinton). Впервые в своей истории заявила о своем выборе и USA Today, а именно — в пользу Клинтон. Даже крайне консервативные газеты, которые практически еще никогда не поддерживали демократических кандидатов в президенты, были за демократку: от Cincinnati Enquirer, Arizona Republic и Dallas Morning News до Columbus Dispatch.
Практически целое сообщество СМИ сплотилось на одной стороне, такого еще никогда не было в истории США. Авторы при этом вполне поддерживали мнение большинства своих читателей. Потому что ведущие издательства расположены на восточном и на западном побережьях страны, там, где большинство голосовало за Клинтон. Напротив, в центре страны и вдали от крупных городов, то есть везде там, где выиграл Дональд Трамп, печатной журналистике угрожает вымирание. К политическому и региональному расколу страны добавился еще и медийный раскол. То есть, проще говоря, есть Америка с пишущими журналистами, и есть Америка без таковых.
Большинство американцев получают информацию из телепередач
В Германии мы видим прежде всего авторскую журналистику США, и поэтому и победа на выборах Дональда Трампа стала для многих в Германии такой неожиданностью. Но в США из десяти американцев только двое регулярно получают информацию из печатных изданий, но все же трое из десяти — на новостных порталах.
Насколько сильнее выглядит по сравнению с этим телевидение. Телеящик, а не фейсбук был важнейшей медийной платформой в предвыборной борьбе в США. 57% американцев этим летом признали, что телевидение для них по-прежнему является с большим отрывом важнейшим источником политических новостей. Опрос проводил Pew Foundation, либеральный исследовательский центр. Он называет следующих участников — цифровые порталы издательств, радио, печатные газеты — и совсем в конце, 18% назвали социальные сети важным источником новостей для себя, и в большинстве случаев это был фейсбук.
Трамп оценил возможности телевидения
Ошибается тот, кто, возможно, думает, что хотя телевидение и доходит до масс, но все же политически заинтересованные и активные люди предпочитают другие СМИ. В США и в этой категории телевидение для 55% является важнейшим источником новостей и в три раза важнее, чем любое другое СМИ. Америка предпочитает новости не читать, а смотреть.
И еще по одной другой причине телевидение было решающим фактором. Анализ избирателей показывает, что выборы в пользу Трампа определили люди, которым за 50. А в этой возрастной группе телевидение доминирует еще больше, чем в среднем по стране.
Будущий президент, очевидно, понимает это и в начале недели встретился с главами пяти крупнейших телеканалов. По некоторым сообщениям, он пытался оказать на журналистов давление и открыто требовал прекратить всякую критику.
Fox News — рупор консерваторов
В таком контексте дебаты вокруг фейсбука и его медийного влияния в США выглядят так, словно в комнате стоит слон, и никто, кроме Трампа, его не видит. Причем, это не просто один слон, а целое стадо — от CNN и MSNBC до Fox News, то есть до самого большого слона. За прошедшую предвыборную борьбу Fox даже увеличил свое влияние. В прайм-тайм Fox News имел на 50% больше зрителей, чем в прошлом году, что значительно больше, чем у всех других национальных телеканалов. Fox был и есть центральный источник новостей консервативной Америки, что подтверждается еще одним опросом Pew Foundation. На вопрос о СМИ, которым они доверяют, 88% консерваторов в США назвали на первом месте канал Fox, большинство так или иначе называли только один источник.
Это доверие и есть тот фундамент, на котором делал свое дело самый большой медийный помощник Дональда Трампа на выборах Шон Хеннети (Sean Hannity), Fox-модератор самого популярного политического ток-шоу в США. Представьте себе, что в Германии не Анне Вилль (Anne Will) модерировала бы по воскресеньям ток-шоу, а Шон Хеннети. В этом ток-шоу Дональд Трам появлялся постоянно, его редко прерывали и ни в коем случае не задавали критических вопросов.
Fox давал Трампу говорить
С немецкой точки зрения и по сравнению с немецким телевидением политическая окраска Fox News резкая, бросающаяся в глаза. Телеканал распространяет односторонне консервативный, часто даже архиконсервативный взгляд на мир. Ведущие модераторы, комментаторы и гости в студии соответственно выступают против реформы здравоохранения, против жестких мер по защите окружающей среды и в принципе или из принципа против всего, за что выступают Обама и Демократическая партия. И тем, что канал предоставлял будущему президенту Дональду Трампу много времени, он давал ему и много эфирного времени для его многочисленной лжи. В Германии такой канал практически ежедневно обвиняли бы во лжи. В США он является выразителем и ускорителем продолжающегося годами раскалывающего политического спора — и сильно поляризированного общества.
В своей страстной близости к Трампу модератор Fox Шон Хеннети однако не одинок. Недавно уволенный бывший шеф Fox News консультировал кандидата. А один из самых известных в стране радиомодераторов Раш Лимбо (Rush Limbaugh) постоянно защищал Трампа в своих радио-шоу. Тем самым Трамп нашел самую большую поддержку в этих СМИ, которые в тех штатах, где он выиграл, определяют новостной ландшафт.
Практически на грани систематического политического обмана стоят и еще четыре члена медийной гвардии Трампа: правопопулистские онлайн-порталы Breitbart.com, TheBlaze.com, DrugeReport и Newsmax.com. Бывший шеф Breitbart стал руководителем предвыборной борьбы Трампа и переезжает теперь вместе с ним в Белый дом.
Почему же так много журналистов и интеллектуалов, а теперь еще и федеральный канцлер возмущаются по поводу лжи в фейсбуке? Потому что это следующая эскалация на политической арене и потому что эта ложь в фейсбуке усиливает действие указанных выше онлайн-порталов. Потому что просто лгать проще, чем, например, рассматривать мир под политически окрашенным углом зрения. Просто лгать, кстати, и лучше, чем распространять строгую идеологию. Потому что идеологию не спрячешь. А ложь напротив подменяет правду и факты. Если они распространяются. то они вредят самой основе демократии. Они не дают возможности гражданам получать надежную информацию и затем принимать обоснованное решение на выборах. Во времена, когда партии теряют членов, а также профсоюзы, как и церкви потеряли свое значение для политических дискуссий, СМИ стали важнейшим для получения информации.
Если посмотреть на всех избирателей, то другие медийные платформы во много раз важнее, чем фейсбук и обман Трампа. Прочие фейковые новости были по сравнению с этим только надоедливым побочным шумом в общем медийном космосе. Самое популярное из них, «Папа Франциск поддерживает Трампа», было, например, передано миллион раз. Один исследователь из Института интернета в Оксфорде считает, что примерно десять миллионов человек видели эту ложь у себя в фейсбуке. С одной стороны, это очень много. Но с другой стороны, если разделить это на количество телезрителей в стране с 300 миллионами жителей, тоже это вполне обозримо. Поэтому это преувеличение утверждать, что фейсбук был решающим фактором на выборах.
Фейсбук станет проблемой на следующих выборах
Проблема в том, что в перспективе это не так. Цифровые новостные порталы и социальные сети среди молодежи и молодых взрослых давно уже стали источником информации номер один. Пока еще ее медийное потребление не соответствует таковому политического большинства. Но это только вопрос времени. С точки зрения молодежи, фейковые новостные истории уже пробились в центр их медийной общественности.
Примером тому может служить фейковое сообщение Breitbart.com, которое сейчас распространяется. Оно украшено измененной картой страны и сообщает, что Дональд Трамп также получил большинство голосов, и не только большинство голосов мужчин-избирателей. Уже доказано, что это не так. Тем не менее карта было по фейсбуку переданаа более десяти тысяч раз. Несмотря на общественные дебаты и на многие указания в социальных сетях, что речь идет о фейковом сообщении, карту можно все равно найти. Представьте себе, что когда-нибудь большинство в США этому поверят.
Даже Марк Цукерберг вынужден был высказаться
Споры о выдуманных, манипулированных новостях тем временем идет так громко, что основатель и шеф Facebook Марк Цукерберг (Mark Zuckerberg) высказался по этому поводу в открытом письме. Цукерберг заявил, что фейсбук хочет фейковые новости лучше идентифицировать и помечать пользователям. Но он ясно дал понять, что в спорных случаях для него свобода слова важнее. И он прав, когда он говорит, что иногда трудно отличить ложь от политически одностороннего комментария.
Однако в случае с манипулированной картой страны от Breitbart это не трудно. И также не трудно идентифицировать те страницы интернета, которые выдумывают исключительно ложные тексты, рассчитанные на эмоциональную реакцию, которые фейсбук распространяет и тем самым заманивает пользователей на выдуманные, окруженные рекламой тексты. Эту построенную на лжи бизнесмодель фейсбук может без проблем блокировать. Если он этого хочет.
Но и тогда фейковые новости не исчезнут полностью. Желание быть услышанными как можно большим количеством людей и манипулировать общественными дебатами, слишком велико. И западное общество тем самым возвращается к тому состоянию, которое в прошлом веке было обычным. У политических партий и лагерей была собственная медийная общественность, политическая ложь была востребована и просвещенный журнализм вел вечную борьбу с ней. Эта борьба вновь обостряется, и это была и есть борьба, которая никогда не закончится.
Настало время вести дебаты по фейсбуку
Очень трудно, кроме всего прочего, найти разумное политическое регулирование против нарушений внутри фейсбука. Давно уже пора понаблюдать о речах о ненависти на платформе. В борьбе с фейковыми новостями возможно и есть путь — если рассматривать фейсбук как медийную фирму и медийное регулирование применить к фирме. Это был бы шаг, который бы стал для фейсбука очень неприятным. Пока социальная сеть только очень ограниченно заботилась о том, какого содержания тексты допустимы на платформе. Некоторые однозначные факты преступлений фейсбук учитывает последовательно. Но в повседневной жизни по поводу обид и обмана фирма решает все сама, на основе норм, которые она сама себе создала и которых придерживаются несколько сотен сотрудников. Здесь надо обязательно добавить, что фейсбук делает больше и помогает своим пользователям быстрее, чем другие платформы. Фейсбук здесь активнее, чем,например, видео-портал YouTube, относящийся к Google.
Если однако фейсбук в будущем будет классифицирован как медийная фирма, то он был бы не только от случая к случаю, но всегда в ответе за содержание контента на платформе. Насколько это может себе позволить предприятие с почти двумя миллиардами активных пользователей и сколько от своих миллиардных доходов он должен будет инвестировать в это, то спор об этом время от времени возникает. Сейчас, после этих выборов в США, настало время, чтобы оживить эти дискуссии.
Источник:
