Высокому суду Лондона предстоит разрешить спор между Украиной и Россией по «долгу Януковича»
Фото: HousingWire Magazine
В высоком суде Лондона рассматривается спор между Украиной и Россией по так называемому «долгу Януковича», возникшему в результате того, что Киев отказывается погашать кредит в размере $3 млрд, предоставленный Москвой в 2013 году. РФ в феврале 2016 года подала иск в лондонский суд о взыскании долга, на что Украина представила возражение (Defence). Агентство Bloomberg проанализировало позицию украинской стороны и, опираясь на экспертное мнение юристов, пришло к выводу, что у Киева есть как минимум один веский аргумент, который может принести ему победу в этом споре.
Лондонским судьям, которым не впервой рассматривать дела о крупных деньгах и не менее крупной коррупции, предстоит стать дипломатами, чтобы решить, оказывала ли Россия давление на Украину в споре о кредите в $3 млрд, известном как «долг Януковича».
Украина в качестве аргументов, почему она не может выплачивать долг, среди прочего, указала аннексию Россией Крыма, а также политическое давление и поддержку сепаратистов на востоке страны со стороны РФ.
«Такое впечатление, что они (украинская сторона — «Апостроф. Экономика») использовали все возможные аргументы (в Defence) и надеются, что что-нибудь сработает», — заявил профессор юриспруденции в Duke University Миту Гулати, специализирующийся на вопросах суверенных долгов.
Юристы из Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton LLP, представляющие в этом споре Россию, не ответили на просьбу о комментарии.
Украина «решила использовать все возможности», чтобы представить все факты, касающиеся происходящего, как до, так и после выделения стране кредита, так как они «критически важны для понимания» ситуации, заявил Алекс Герби из Quinn, Emanuel, Urquhart & Sullivan LLP, которая представляет интересы украинской стороны.
В чем же состоят аргументы украинской стороны?
Первое: договор недействителен, пока Россия продолжает нарушать международное законодательство.
Юристы, представляющие Украину, отмечают, что согласно соглашению, Россия не может настаивать на выплате кредита в случае, если она нарушила обязательства по отношению к Украине в соответствии с международным законодательством. Силовое воздействие, а также вмешательство во внутренние дела Украины как раз и являются таким нарушением, утверждают они.
«Украина решила активно использовать геополитический контекст. В противном случае это выглядело бы как обычное дело о дефолте по кредиту», — отметил управляющий директор юридической компании в Лондоне Slaney Advisors Ltd Питер Гриффин.
Вряд ли судья будет готов к тому, чтобы вынести вердикт о том, нарушила ли Россия международное законодательство, считает Миту Гулати из Duke University. Однако, по его словам, это может помочь Украине затянуть процесс до момента, когда более высокая инстанция, например, Международный суд в Гааге, примет решение о законности (или незаконности) аннексии Крыма Россией.
Второе: Украина нарушила собственные законы, взяв кредит у РФ.
Украинская сторона утверждает, что претензии России безосновательны, так как тогдашний президент Украины Виктор Янукович нарушил законы страны, поскольку до того, как он взял кредит на $3 млрд, лимит на заимствования, установленный на 2013 год, уже был достигнут.
Этот аргумент «чисто технический», и означает, что суд может учесть его, даже не оценивая мотивацию России, отметил Марк Вайдемайер, профессор юридического факультета Университета Северной Каролины (University of North Carolina School of Law). С другой стороны, судья может решить, что Россия не несет ответственность за то, что Украина нарушила собственные законы, добавил он.
Третье: Россия вынудила Украину подписать кредитное соглашение.
Россия использовала «массированное, незаконное и нелегитимное экономическое и политическое давление» на Украину в 2013 году, чтобы не дать Януковичу подписать соглашение об ассоциации с Европейским Союзом, которое открыло бы Украине доступ к финансированию, говорят адвокаты. Из-за этого финансы Украины оказались в плачевном состоянии, в связи с чем ее лидерам не оставалось другого выбора, как взять кредит у России, отмечают они.
Москва может возразить, что соглашение о кредите готовилось опытными юристами, поэтому нельзя говорить о каком-то принуждении, считает Шейн Глегхорн, юрист из лондонской Taylor Wessing. Россия также может использовать в качестве аргумента тот факт, что Украине были доступны альтернативные источники финансирования на момент получения российского кредита.
Четвертое: Россия нарушила условия соглашения, создав Украине препятствия для погашения кредита.
Представители Украины заявляют, что кредитное соглашение подразумевает, что страна имеет право не погашать долг, если Россия препятствует ей в этом. «Аннексия Крыма и поддержка боевиков в Восточной Украине» вынудили украинское правительство увеличить расходы на оборону, перекрыли доступ к рынку евробондов и поставили перед необходимостью обратиться за помощью в Международный валютный фонд.
И Гулати из Duke University и Вайдемайер из Университета Северной Каролины считают, что этот аргумент может перевесить контрактное право.
«Главным активом любой страны является доход ее налогоплательщиков. А Россия отхватила значительную часть ее (Украины – А.Э.) налогоплательщиков и втянула ее в войну», — отметил Гулати.
Украина в 2013 году при президенте Януковиче взяла у РФ кредит в размере $3 млрд. Кредит должен был быть погашен до конца 2015 года. Украина предлагала России реструктурировать задолженность по этому кредиту, однако Москва отказалась принять условия, предложенные Киевом. В феврале 2016 года в связи с невыплатой «долга Януковича» Россия подала иск против Украины в Высокий суд Лондона.
Украина 27 мая 2016 года подала возражение против иска РФ, в котором сформулировала четыре линии защиты.
Источник:
