Либеральный империализм ХодорковскогоВ ответе за Крым
Лариса Волошина
Дискуссия журналиста Айдера Муждабаева с российским либералом Михаилом Ходорковским должна войти в какой-нибудь политически-правовой труд под названием «Почему у России, что бы она не строила, получается исключительно ГУЛАГ?» На просьбу журналиста пояснить, каковы будут действия российских демократов в случае их гипотетического прихода к власти по оккупированному Крыму, Ходорковский ответил так: «Решение же, в случае победы демократических сил, может быть только путем демократической процедуры или войны. Война нам всем не нужна». Далее, после попыток Айдера говорить о праве, коренном народе, международном праве, российский оппозиционер пояснил: «Демократическое правительство будет работать с обществом и Украиной, пытаясь найти компромисс. Никаких решений вопреки позиции граждан не будет. И, насколько я знаю, разумное большинство на Украине провоцировать конфликт по этому вопросу тоже не станет. Пусть крымчане строят жизнь, как хотят».
Перед нами типичный образчик идеологии либерального империализма, которую сформулировал еще в 2003 году другой известный системный либерал Анатолий Чубайс. Это уже потом идею возрождения империи поддержал идеолог «русского мира» Александр Дугин. Но вначале был Чубайс и его речь об экономической экспансии как методе включения Украины в состав либеральной Российской империи. То, как мечта о возрождении империи была вброшена в массы российскими системными либералами, прекрасно описал публицист Олег Панфилов в своей статье «За нашу, но не вашу свободу» для Радио Свобода.
Ходорковский тут никакое не исключение. Его позиция по Крыму, высказанная в переписке с Айдером Муждабаевым, служит наглядным подтверждением аксиомы, что «российский либерализм заканчивается на украинском вопросе». Но не только. Аргумент про «народ, который демократически проголосовал на референдуме» повторяют ведь не только российские имперцы, либералы и люди без определенных мировоззрений. Его можно услышать и в украинской среде. Он каждый раз загоняет в тупик. Поэтому так важно понять, что кроется за призывами придерживаться демократических ценностей. Когда речь идет об Украине, Крыме, крымских татарах и политических украинцах, находящихся в меньшинстве на своих исконных землях, заселенных антиукраинским большинством, надо быть очень твердым в своей позиции.
Опустим сейчас тот очевидный факт, что речь идет о Крыме. Мы говорим об украинской территории, на которой прямо сейчас гонениям и репрессиям подвергается коренной крымско-тараский народ. Поэтому душеспасительные речи о «воле демократического большинства» из уст статусного российского диссидента, мягко говоря неуместны. И все же, Михаил Ходорковский пояснил свою позицию. Он за демократию и против войны. Так что не так?— Все!
Для начала стоит сказать, что Ходорковский не является либералом в классическом смысле этого слова. Либерализм — это философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод каждого человека. Невозможно говорить о правовом решении крымского вопроса, не восстановив права и свободы украинских граждан в Крыму. Всех граждан. И тех, кто выехал с полуострова после оккупации, и тех, кто остался. Всех. И тут происходит подмена понятий. Демагогией о воле большинства обществу навязывается пропагандистский штамп, что демократия — это право большинства. Ну или «воля большинства», если цитировать поборников российского Крыма. Идея права таким образом подменяется демократической процедурой голосования. Запускается иезуитская обманка: «Давайте повторим голосование, выполнив все демократические нормы. Крымским татарам тоже проголосовать позволим. Пусть выскажут свое мнение. Ну и что с того, что их меньшинство. Все честно — демократия же».
На самом деле демократия — это власть большинства, ограниченная незыблемыми правами и свободами меньшинства. Граждане в правовом обществе не могут принимать всенародным голосованием решения, попирающие права меньшинств и личности. А правовое государство не ставит таких вопросов на голосование. Никогда. Так, абсолютно все равно как проголосовали бы немцы в 30-х годах по окончательному решению еврейского вопроса. Даже если бы у симпатиков Освенцима было демократически безупречное решение большинства, это не отменяет сути совершенного режимом преступления. Против народа, против личности, против человечности. Система, где право принадлежит большинству — это фашизм. Ну или большевизм.
В таком мире власть всегда принадлежит одному. А право — декларативно большинству. Подразумевается, что по сравнению с интересами большинства жизнь, имущество, достоинство и безопасность единиц не имеют значения. Конечно же, большинство ничего не решает в таких системах. Но, прикрываясь им, власть всегда может найти оправдание для самых чудовищных своих преступлений. Все это прекрасно известно всем тем, кто предлагает спросить на новом «демократическом» референдуме мнение крымчан, крымских татар и всех российских граждан, которые тоже, оказывается, «имеют право». Те, кто сегодня в крымском вопросе противопоставляют демократические процедуры нормам права, фактически создают фундамент для появления тирана. А значит способствуют укреплению путинской преступной системы.
Для нас же дискуссия российского диссидента и крымско-татарского журналиста поучительна уже тем, что каждый раз, когда возникал вопрос о проукраинском меньшинстве в определенных регионах страны, мы долгие годы слышали сказки о региональном большинстве и его воле. Это касалось Крыма, Донбасса, всего Юго-Востока Украины. «Большинство хочет», «большинство решило»… И так до бесконечности. Пока украинским сознательным гражданам на украинской земле просто не осталось места. Прислушайтесь, и вы услышите причитания о крымско-татарском меньшинстве, пугающем русскоговорящих крымских бабушек, прямо сейчас. Причем из уст вполне украинских на вид общественников и политиков.
Поддаваться на подобные разговоры, обсуждать с большинством право меньшинства — означает включится в строительство либерального русского империализма. Там, где звучат призывы к большевизму, рано или поздно возникает система, уничтожающая ограниченных в правах «меньших». На территориях, где демократию путают с фашизмом,укрепляется русский мир — мир ГУЛАГа. Уродливый, но живучий за счет правового нигилизма широких масс. Нам, украинцам, не стоит попадаться на этот псевдолиберальный, псевдодемократический обман. Наш путь — правовой и демократический одновременно. Потому что эти понятия не являются взаимоисключающими, как бы не старались нас убедить в обратном поборники имперского права.
Кстати, Михаил Борисович не хочет спросить российское большинство о своем естественном праве на имущество, жизнь и свободу? Чтобы на личном примере продемонстрировать, как демократические силы в случае победы будут принимать решение по этому вопросу «путем демократической процедуры». Нет? А как же демократическое право русскомирского большинства? Или свое — это не чужой Крым? Тут не до большевизма?
Источник:
